『大日本史料』 3編 8 長治2年2月～嘉承元年雑載 p.653

OCR テキスト

太后宮職領長〓御厨之條、謂其本約、於栗栖野者、見在田地也、於長〓者、在家, 家雖領其地、至于在家者、展轉領掌之由、非無其理、方今職家相博社領之日放, 文書之中依不見也、若件宣旨有實者、何拘憲法哉、不論相承理非、須歸宣旨状, 經數歳之故也、但如職解状者、依爲東大寺領、可被停止相博之由、所令訴申也、, 者其前尚又似有領主、況小一條院以後、至于二條關白家經三傳、謂彼謂此、寺, 券分明也、豈輙有悔還之理哉、是則任承前之跡、寺家雖知其地、於在家者、傳來, 隨即如元各可返領掌之由、被下宣旨已畢者、件宣旨〓可被相尋其實也、調度, 先日勘申如右、既勘申不可悔還之由者、於長〓在家者、可爲社領、於栗栖野田, 領知其地、社任契約傳知在家、何難之有哉者、鴨社以栗栖野領田畠、相博前皇, 若無其實者、於在家之相承、非無其故、賣買之後輙不可改正者也、然則寺如元, 來之故也、爲寺家、豈有此訴哉、仍辨申如件者、權大納言藤原朝臣家忠宣、奉勅、, 存長〓在家之由、不存長〓地賣買之旨者也、是以賣買畢之後、不可悔還之條、, 地者、又可爲職領何疑之有哉、是則自本雖東大寺領地内、知在家之代代相承, 也、其由具見職放券、何者稱至于敷地者、東大寺領之故也、以之謂之、社并職共, 状者、二條關白家之時、初爲散所之由所見也、又如職家申状者、小一條院傳領, 栗栖野ハ, カラズ, ハ在家, 悔還スベ, 長〓在家, シテ長〓, 見在田ニ, 賣買ノ後, 栖野田地, ハ社領栗, ハ職領ニ, 疑ナシ, 嘉承元年五月二十九日, 六五三

頭注

• 栗栖野ハ
• カラズ
• ハ在家
• 悔還スベ
• 長〓在家
• シテ長〓
• 見在田ニ
• 賣買ノ後
• 栖野田地
• ハ社領栗
• ハ職領ニ
• 疑ナシ

柱

• 嘉承元年五月二十九日

ノンブル

• 六五三

注記 (29)

• 821,616,69,2202太后宮職領長〓御厨之條、謂其本約、於栗栖野者、見在田地也、於長〓者、在家
• 1631,616,70,2205家雖領其地、至于在家者、展轉領掌之由、非無其理、方今職家相博社領之日放
• 1173,619,69,2208文書之中依不見也、若件宣旨有實者、何拘憲法哉、不論相承理非、須歸宣旨状
• 1401,616,72,2210經數歳之故也、但如職解状者、依爲東大寺領、可被停止相博之由、所令訴申也、
• 1745,613,70,2200者其前尚又似有領主、況小一條院以後、至于二條關白家經三傳、謂彼謂此、寺
• 1516,618,70,2193券分明也、豈輙有悔還之理哉、是則任承前之跡、寺家雖知其地、於在家者、傳來
• 1288,618,67,2199隨即如元各可返領掌之由、被下宣旨已畢者、件宣旨〓可被相尋其實也、調度
• 468,626,68,2188先日勘申如右、既勘申不可悔還之由者、於長〓在家者、可爲社領、於栗栖野田
• 936,621,68,2197領知其地、社任契約傳知在家、何難之有哉者、鴨社以栗栖野領田畠、相博前皇
• 1052,617,68,2198若無其實者、於在家之相承、非無其故、賣買之後輙不可改正者也、然則寺如元
• 232,625,66,2206來之故也、爲寺家、豈有此訴哉、仍辨申如件者、權大納言藤原朝臣家忠宣、奉勅、
• 583,622,69,2208存長〓在家之由、不存長〓地賣買之旨者也、是以賣買畢之後、不可悔還之條、
• 353,628,67,2191地者、又可爲職領何疑之有哉、是則自本雖東大寺領地内、知在家之代代相承
• 705,623,69,2194也、其由具見職放券、何者稱至于敷地者、東大寺領之故也、以之謂之、社并職共
• 1857,613,70,2200状者、二條關白家之時、初爲散所之由所見也、又如職家申状者、小一條院傳領
• 866,270,42,157栗栖野ハ
• 540,274,35,115カラズ
• 739,282,41,111ハ在家
• 579,269,40,160悔還スベ
• 491,275,44,163長〓在家
• 783,275,40,164シテ長〓
• 827,269,37,162見在田ニ
• 623,270,43,170賣買ノ後
• 404,269,40,169栖野田地
• 447,283,41,155ハ社領栗
• 361,281,41,148ハ職領ニ
• 317,270,41,121疑ナシ
• 130,704,44,423嘉承元年五月二十九日
• 141,2413,42,115六五三